ezz > familie.barn

 #1  
14.06.2013, 19:04
Bo M Mogensen
[..]

Kære Manu Sareen.
Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
andre kunders blufærdighed.
Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
klart af den danske lovgivning.
 #2  
15.06.2013, 19:04
Jesper Ørsted
Bo M Mogensen <usnet1> wrote:

> [..]
> Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
> forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
> om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
> Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
> ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
> bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
> andre kunders blufærdighed.
> Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
> blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
> klart af den danske lovgivning.


Kære Bo M Mogensen
Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af, at
det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
Derfor: Skriv ikke under.
 #3  
16.06.2013, 02:58
kjaer
"Jesper Ørsted" wrote:
> Bo M Mogensen <usnet1> wrote:
>> Kære Bo M Mogensen

> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
> Derfor: Skriv ikke under.


Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
er et livsbekræftende syn.
De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
 #4  
16.06.2013, 04:30
S.A.Thomsen
On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:

> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
> er et livsbekræftende syn.
> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!


Føles det rart at pudse glorien.?

Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
krænket.
 #5  
16.06.2013, 12:15
KL
"Bo M Mogensen" <usnet1> wrote in message
news:6298
> [..]
> Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
> forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
> om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
> Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
> ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
> bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
> andre kunders blufærdighed.
> Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
> blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
> klart af den danske lovgivning.

Hvis der lovgives om det - ligegyldigt hvordan - så har 'lovapparatet' flyttet
grænser igen og beslaglagt et område hvor de ikke før har haft magt.
Og kan der lovegives til fordel for amning på cafeer så siger det sig selv at de
kan lovgive modsat.
 #6  
16.06.2013, 12:43
S.A.Thomsen
On Sun, 16 Jun 2013 12:15:06 +0200, KL wrote:

> "Bo M Mogensen" <usnet1> wrote in message
> news:6298
> Hvis der lovgives om det - ligegyldigt hvordan - så har 'lovapparatet' flyttet
> grænser igen og beslaglagt et område hvor de ikke før har haft magt.
> Og kan der lovegives til fordel for amning på cafeer så siger det sig selv at de
> kan lovgive modsat.


Hvad bliver det næste.?

En lov der tillader nudister overalt, eller at pisse i alle rendestene (det
er jo en helt naturlig kropslig funktion).

Lovmaskinen har allerede blandet sig alt for meget i hvad der sker i
private ejendomme, som f.eks. rygning på værtshuse.

Et skilt på døren der enten angav "rygning tilladt" eller "rygning forbudt"
burde være rigeligt for at alle kunne undgå passiv rygning hvis det var det
de ville.

Det samme med amning. Et skilt på døren til cafeen, der angav om det var
tilladt eller forbudt. Hvor svært kan det være.
 #7  
16.06.2013, 21:43
Bo M Mogensen
Den 16-06-2013 02:58, kjaer skrev:

> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er
> slet ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger
> mælk i sig er et livsbekræftende syn.
> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!


ENIG
 #8  
16.06.2013, 21:45
Bo M Mogensen
Den 16-06-2013 04:30, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:
>> Føles det rart at pudse glorien.?

> Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
> krænket.


JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
episoden i sig selv
 #9  
16.06.2013, 21:46
Bo M Mogensen
Den 16-06-2013 12:43, S.A.Thomsen skrev:
> Hvad bliver det næste.?


hvad synes du det optimale vil være ?
 #10  
16.06.2013, 22:44
S.A.Thomsen
On Sun, 16 Jun 2013 21:45:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:

> Den 16-06-2013 04:30, S.A.Thomsen skrev:
> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
> episoden i sig selv


Man kan ikke overføre sin egen moral til andre og så påstå at de er
"mærkelige/dumme" hvis de ikke er enige.

Spørgsmålet er vel: Skal det være staten eller ejeren af caféen der skal
bestemme hvad man må eller ikke må på caféen.

Jeg mener helt klart at det bør være ejeren, for det har ikke en skid med
diskrimination at gøre. Ellers ville et forbud mod at være nøgne på en café
jo være diskriminerende mod nudister.

JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
HOW caps , jeg mener også ved at gå nøgen rundt at der er nogen der får
det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
episoden i sig selv.

Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?
 #11  
16.06.2013, 22:50
S.A.Thomsen
On Sun, 16 Jun 2013 21:46:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:

>> Hvad bliver det næste.?

> hvad synes du det optimale vil være ?


At ejeren af en forretning selv bestemmer hvad han/hun vil tillade af
"opførsel" i sin forretning.

Et skilt på døren med "amning tilladt"/"amning forbudt" vil være rigeligt.
Så kan kunderne finde et andet sted at handle hvis de ikke bryder sig om
"hus-reglerne".

Det samme burde være rigeligt mht. rygning på værtshuse.
 #12  
17.06.2013, 01:27
Bo M Mogensen
Den 16-06-2013 22:50, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 16 Jun 2013 21:46:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>> At ejeren af en forretning selv bestemmer hvad han/hun vil tillade af

> "opførsel" i sin forretning.
> Et skilt på døren med "amning tilladt"/"amning forbudt" vil være rigeligt.
> Så kan kunderne finde et andet sted at handle hvis de ikke bryder sig om
> "hus-reglerne".
> Det samme burde være rigeligt mht. rygning på værtshuse.


jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at sætte et sådan
skilt op , det vil måske ikke være den bedste reklame - men så er den
pot da ude af verden .. måske den samme logik kunne overføres til folk
fra Afrika mellem Østen og grønland , hvis der nu alligevel skal rytes
/rydes op ..
 #13  
17.06.2013, 01:33
Bo M Mogensen
Den 16-06-2013 22:44, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 16 Jun 2013 21:45:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>> Man kan ikke overføre sin egen moral til andre og så påstå at de er

> "mærkelige/dumme" hvis de ikke er enige.


næppe men man kan vel godt have en mening om andres moral ?

> Spørgsmålet er vel: Skal det være staten eller ejeren af caféen der skal
> bestemme hvad man må eller ikke må på caféen.


det er vel strengt taget en debat og lovgivning om hvor frit et samfund
skal være ?

> Jeg mener helt klart at det bør være ejeren, for det har ikke en skid med
> diskrimination at gøre. Ellers ville et forbud mod at være nøgne på en café
> jo være diskriminerende mod nudister.


det er næppe helt det samme barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
afhænger af om der eller ikke er påklædte
>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>> HOW caps , jeg mener også ved at gå nøgen rundt at der er nogen der får
>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>> episoden i sig selv.

> Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?


egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget høj grad tror på at
borgeren skal være så frie i samfundet som praktisk muligt ... jeg ved
godt den samme logik kan overføres på nudisme - men jeg mener nu stadigt
det er noget andet , men jeg kommer da steder hvor folk selv bestemmer
om de vil eller ikke vil have tøj på (Ø lejer) og det fungere sgu meget
fint ..
 #14  
17.06.2013, 09:17
S.A.Thomsen
On Mon, 17 Jun 2013 01:33:02 +0200, Bo M Mogensen wrote:

>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
>>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>>> episoden i sig selv

>> Man kan ikke overføre sin egen moral til andre og så påstå at de er
>> "mærkelige/dumme" hvis de ikke er enige.

> næppe men man kan vel godt have en mening om andres moral ?


Selvfølgelig, men at kalde dem man ikke er enige med for "underlige", er
ikke seriøst.

>> Spørgsmålet er vel: Skal det være staten eller ejeren af caféen der skal
>> bestemme hvad man må eller ikke må på caféen.

> det er vel strengt taget en debat og lovgivning om hvor frit et samfund
> skal være ?


Korrekt. Skal borgeren have frihed til selv at bestemme hvilke
"aktiviteter" han vil have på sin matrikel.

>> Jeg mener helt klart at det bør være ejeren, for det har ikke en skid med
>> diskrimination at gøre. Ellers ville et forbud mod at være nøgne på en café
>> jo være diskriminerende mod nudister.

> det er næppe helt det samme


Det er PRÆCIS det samme.

> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
> afhænger af om der eller ikke er påklædte


Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.

>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>> HOW caps , jeg mener også ved at gå nøgen rundt at der er nogen der får
>>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>>> episoden i sig selv.

>> Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?

> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget høj grad tror på at
> borgeren skal være så frie i samfundet som praktisk muligt ...


Hvorfor går du så ind for at café-ejere skal være MINDRE frie til at
bestemme på deres egen matrikel.?

> jeg ved
> godt den samme logik kan overføres på nudisme - men jeg mener nu stadigt
> det er noget andet , men jeg kommer da steder hvor folk selv bestemmer
> om de vil eller ikke vil have tøj på (Ø lejer) og det fungere sgu meget
> fint ..


Selvfølgelig. Det er jo heller ikke staten der bestemmer reglerne for
påklædning, men den der "ejer" matriklen.

Hvis en café-ejer vil tillade amning på sin café, så er det da helt fint,
man han bør da have samme ret til at sige nej. De ammende mødre kan jo bare
finde en anden café (hvor amning er tilladt) og bruge deres penge i.

Principielt mener jeg at det samme bør gælde for rygning på værtshuse. Hvis
der virkelig er så mange der bliver generet af rygning på værtshuse, vil
der jo være mange penge i at lave et røgfrit værtshus.
 #15  
17.06.2013, 09:25
S.A.Thomsen
On Mon, 17 Jun 2013 01:27:55 +0200, Bo M Mogensen wrote:

> Den 16-06-2013 22:50, S.A.Thomsen skrev:
> jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at sætte et sådan
> skilt op , det vil måske ikke være den bedste reklame - men så er den
> pot da ude af verden ..


Hvis staten bare ville lade være med at blande sig, ville det være fint.

Om det er en god reklame eller ej, er da café-ejerens problem. Hvis det er
dårligt for forretningen, så skifter han nok skiltet ud.

> måske den samme logik kunne overføres til folk
> fra Afrika mellem Østen og grønland , hvis der nu alligevel skal rytes
> /rydes op ..


Hvorfor dog det. Det er ikke personerne der skal "sorteres", men deres
handlinger.

En person har jo ingen indflydelse på hvor han/hun kommer fra eller hvordan
han/hun ser ud, men har kun indflydelse på sine handlinger.

Du laver samme fejl som mange andre, ved at sammenblande det enkelte
menneske med moral/handlinger/religion/ideologi/og meget andet.

Lignende emner