ezz > videnskab.* > videnskab.jura

 #1  
11.08.2017, 10:31
usnet1
Der står :"Ytringsfriheden er skrevet ind i Grundlovens §77: ?Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres. .."

Hvis jeg forstår det ret , så må man stort set ytre sig om alt så længe det er sandt ?

Sagen er jeg blev forulempet af min husgernings læreinde i 1978 (der er vidner) og kunne tænke mig at dele det på skrift - i et tilbageblik på 70 rene.

Har set filmen AFR , som de slipper hel skindet fra uden søgsmål ~ selvom de reelt manipulere med interview .. så dem der svare reelt svare på noget andet ind de bliver spurgt om , ikke jeg har tænkt mig det men tænker det giver vide rammer .

Venligst
 #2  
11.08.2017, 10:51
Bertel Lund Hansen
usnet1 skrev:

> Der står :"Ytringsfriheden er skrevet ind i Grundlovens §77:
> ?Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at
> offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
> Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på
> ny indføres. .."


> Hvis jeg forstår det ret , så må man stort set ytre sig om alt
> så længe det er sandt ?


Nej, det kan man ikke, men der er mange der tror det - og nogle
tror at man også gerne må ytre noget usandt.

Du glemmer det vigtige: "dog under ansvar for domstolene".
Det betyder at der findes andre love som man skal respektere når
man ytrer sig, f.eks. racismeparagraffen. Men der er også en
paragraf der siger at en offentlig ytring kan være strafbar selv
om den er sand. Der står nemlig i straffelovens §270:

Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig
fornærmende, kan straf efter § 267 anvendes, selv om
sandhedsbevis føres;

Så det er ikke så enkelt. Straffeloven fra § 264d til § 274
indeholder bestemmelser der begrænser ytringsfriheden.

[..]

Det er der er så *fundamentalt* vigtigt ved ytringsfriheden, er
at staten (eller det offentlige) ikke forhindrer nogen ytring.
Hvis nogen mener at straffeloven er overtrådt ved en ytring, er
det alene domstolene der afgør om det er rigtigt.

Men der er altså ikke fri ytring på alle hylder.
 #3  
11.08.2017, 12:57
Thomas Corell
Bertel Lund Hansen wrote:
> usnet1 skrev:
> Nej, det kan man ikke, men der er mange der tror det - og nogle
> tror at man også gerne må ytre noget usandt.
> Du glemmer det vigtige: "dog under ansvar for domstolene".
> Det betyder at der findes andre love som man skal respektere når
> man ytrer sig, f.eks. racismeparagraffen. Men der er også en
> paragraf der siger at en offentlig ytring kan være strafbar selv
> om den er sand. Der står nemlig i straffelovens §270: [klip]


Fint forklaret. En anden ting mange misforstår, er at de mener andre har
pligt til at bringe ens ytringer. F.eks begynder at råbe om
"ytringsfrihed", når en avis ikke vil bringe et læserbrev.
 #4  
11.08.2017, 14:40
usnet1
Hej Bertel
Tak for svaret tænker på om du har set AFR ? Hvis hvad mener du ?

Mht min situation så er det noget der fakta er sket og der vil blive fremstillet , som det skete
Og det er der vidner på ~ så mit bud er hun ikke ville vinde feksen injurie anmeldelse.

Mv
Bo
 #5  
11.08.2017, 17:40
Bertel Lund Hansen
usnet1 skrev:

> Hej Bertel
> Tak for svaret tænker på om du har set AFR ?


Nej, det har jeg ikke, men jeg har lige læst en kort forklaring
på IMDB.

> Hvis hvad mener du ?


Der er videre rammer for satire end for almindelige ytringer, men
der findes ikke nogen opskrift på hvor langt man må gå. Det er
igen en eventuel retssag der skal afklare det.

> Mht min situation så er det noget der fakta er sket og der vil
> blive fremstillet , som det skete Og det er der vidner på ~ så
> mit bud er hun ikke ville vinde feks en injurie anmeldelse.


Som sagt kan du risikere blive dømt for injurier (populær
betegnelse) hvis din beskyldning er utilbørligt fornærmende selv
om den er sand.

Heller ikke til den vurdering findes der en facitliste.
 #6  
11.08.2017, 19:51
usnet1
Ja det høre måske til i kultur sorog men hvis det er sandt ~ og dette kan bevises så er det vel ikke en påstand ?
Men ja jeg er da sikker på hun vil være træt af st blive erindret om det , men det kan hun blive nød til - hun har trods alt gjortdet , som jeg skriver om.
Du skulle nu se AFR ~ den er grov men go , det var vist kun DF der overvejede at ligge sag men opgav det.
Trailer : [..]
Mv
Bo
 #7  
12.08.2017, 08:15
Bertel Lund Hansen
usnet1 skrev:

> Ja det høre måske til i kultur sorog men hvis det er sandt ~ og
> dette kan bevises så er det vel ikke en påstand ?


Nej, så er det et faktum: Men det gør ingen juridisk forskel.

Jeg har desværre ikke kendskab til nogen retssag hvor én er
blevet dømt for at fremsætte et sandt udsagn fordi det skete på
en utilbørlig måde, men det kan altså forekomme.

> Du skulle nu se AFR ~ den er grov men go , det var vist kun DF
> der overvejede at ligge sag men opgav det.
> Trailer : [..]


Måske ved lejlighed.
 #8  
12.08.2017, 08:58
alexbo
Den 11-08-2017 kl. 14:40 skrev usnet1:

> Mht min situation så er det noget der fakta er sket og der vil blive fremstillet , som det skete
> Og det er der vidner på ~ så mit bud er hun ikke ville vinde feks en injurie anmeldelse.


Hvis du skriver noget injurierende ville hun vinde en sag uanset hvor
mange vidner du har.
Der er ingen der vil spørge disse vidner om noget som helst, de har
ingen betydning.
Der vil kun blive taget stilling til om skriverierne er injurierende.

Der er ganske enkelt ulovligt at kalde sin nabo for "cykeltyven" uanset
at han har en dom for cykeltyveri.

mvh
Alex Christensen
 #9  
12.08.2017, 14:16
usnet1
Tak for svaret Alex - tænker i en evt retssag små det være en tvist om
Hvad der vejer tungest injurie lovgivning eller ytringsfriheden ?
Når jeg har fået det formuleret så poster jeg det lige her igruppen ~ så er det lidt nemmer at gf forholde sig til
Har haft det her liggende i over 10 år :
[..]
Jeg ved ikke om han vil få noget ud af en injurie sag , men han vil næppe bryde sig om pressedækning imens
Mv
Bo
 #10  
12.08.2017, 14:21
usnet1
Hej Bertel
Om ikke ander så kan man sige det er principielt
Interessant at få afgjort om man kan straffes for at sige sandheden ....
Mv
Bo
 #11  
12.08.2017, 14:27
usnet1
PS tænker på Jønke der er dømt og har afsonet sin straffor mord : så kan han vel strengt taget og anlægge injurie sag for at blive omtalt som morder - ja Palle med for den sags skyld ?
Mv
Bo
 #12  
12.08.2017, 15:24
Anders Wegge Keller
På Sat, 12 Aug 2017 08:58:53 +0200
alexbo <alexbo> skrev:

> Der er ganske enkelt ulovligt at kalde sin nabo for "cykeltyven" uanset
> at han har en dom for cykeltyveri.


Arrh hva? Der må du gerne hive en afgørelse frem. Eller skal vi forvente at
alle der har kaldt Palle Pedersen "den firedobbelte politimorder" i de
sidste 40-50 år, også skal dømmes for det?
 #13  
12.08.2017, 15:28
David Eriksen
Den 12-08-2017 15:24, Anders Wegge Keller skrev:
> På Sat, 12 Aug 2017 08:58:53 +0200
> alexbo <alexbo> skrev:
>> Der er ganske enkelt ulovligt at kalde sin nabo for "cykeltyven" uanset
>> at han har en dom for cykeltyveri.

> Arrh hva? Der må du gerne hive en afgørelse frem. Eller skal vi forvente at
> alle der har kaldt Palle Pedersen "den firedobbelte politimorder" i de
> sidste 40-50 år, også skal dømmes for det?

Det bliver alle disse Palle Pedersen nok gal i knolden
over, for politimorderen hedder Palle Sørensen
 #14  
12.08.2017, 15:39
usnet1
Hej Anders
Hvis vi antager det er korrekt så tror jeg gerne MSN under afsoning måtte kalde Palle for morder ~ spørgsmål er så bare om der er holdbart efter benådning i 1998 ?

[..]

Mv
Bo
 #15  
12.08.2017, 15:42
Thomas Corell
Anders Wegge Keller wrote:
> På Sat, 12 Aug 2017 08:58:53 +0200
> alexbo <alexbo> skrev:
>> Der er ganske enkelt ulovligt at kalde sin nabo for "cykeltyven" uanset
>> at han har en dom for cykeltyveri.

> Arrh hva? Der må du gerne hive en afgørelse frem. Eller skal vi forvente at
> alle der har kaldt Palle Pedersen "den firedobbelte politimorder" i de
> sidste 40-50 år, også skal dømmes for det?


(Palle Sørensen).

Jeg tror detaljen ligger i at "ham cykeltyven" indikere at han stadig
gør det. Du kan formodentlig godt omtale ham som "ham der engang stjal
en cykel"; analogt til "ham der engang myrdede..".

Det injurierene ligger vel i antydningen af, at man stadig gør det,
og/eller vil gøre det igen.

Lignende emner