ezz > videnskab.* > videnskab.jura

 #1  
24.01.2018, 13:47
Martin Larsen
Anklagemyndigheden mener at drabet er planlagt på forhånd i det der
ombord på ubåden fandtes en sav, en kniv, skruetrækker, strips og rør.

Er det ikke en meget tynd påstand? Ingen af disse ting forekommer mig
bemærkelsessværdige på en hjemmebygget ubåd.

Det er ikke for at forsvare Madsen, jeg er ret overbevist om at han har
slået hende ihjel, jeg undres bare over den tynde påstand.
 #2  
24.01.2018, 14:00
Bertel Lund Hansen
Martin Larsen skrev:

> Anklagemyndigheden mener at drabet er planlagt på forhånd i det der
> ombord på ubåden fandtes en sav, en kniv, skruetrækker, strips og rør.


En sav? Han har vel ikke behov for at save hul i båden, og det
kommer nok også an på hvilken type sav (og rør) det drejer sig
om. Desuden siger politiet ifølge bt.dk:

Herefter blev hun ifølge tiltalen bundet "ved hovedet, på arme
og ben", inden han mishandlede hende "ved at slå hende, stak
og snittede i hende og dræbte hende", som det er formuleret i
anklageskriftet.

Hvis der er mærker på kroppen efter strips, er det da højst
mistænkeligt.

> Er det ikke en meget tynd påstand? Ingen af disse ting forekommer mig
> bemærkelsessværdige på en hjemmebygget ubåd.


Jeg har ikke den store erfaring med hjemmebyggede ubåde, men det
har Peter Madsen. Når den er færdig og trykprøvet, er der vel
ikke behov for særlig meget værktøj, og det nævnte udvalg ville
ikke være mit første valg hvis jeg skulle hoppe ned i sådan en
sardindåse. Jeg ville nok vælge nogle fastnøgler og en rørtang
som det første.

> Det er ikke for at forsvare Madsen, jeg er ret overbevist om at han har
> slået hende ihjel, jeg undres bare over den tynde påstand.


Sagen er efter min vurdering - og BT's - ret oplagt.
 #3  
24.01.2018, 16:52
alexbo
Den 24-01-2018 kl. 12:47 skrev Martin Larsen:
> Anklagemyndigheden mener at drabet er planlagt på forhånd i det der
> ombord på ubåden fandtes en sav, en kniv, skruetrækker, strips og rør.
> Er det ikke en meget tynd påstand?


Et 4 timers retsmøde kogt ned til to sætninger.
Han har en kniv, han har dræbt hende.

mvh
Alex Christensen.
 #4  
24.01.2018, 17:59
Niels P Sønderskov
Den onsdag den 24. januar 2018 kl. 12.48.01 UTC+1 skrev Martin Larsen:
> Anklagemyndigheden mener at drabet er planlagt på forhånd i detder
> ombord på ubåden fandtes en sav, en kniv, skruetrækker, strips og rør.
> Er det ikke en meget tynd påstand? Ingen af disse ting forekommer mig
> bemærkelsessværdige på en hjemmebygget ubåd.
> Det er ikke for at forsvare Madsen, jeg er ret overbevist om at han har
> slået hende ihjel, jeg undres bare over den tynde påstand.


I retsplejen er der stor forskel på om man fx kommer til at ombringe nogen i affekt, eller om man har planlagt en overlagt handling. Det er ikke noget jeg følger tæt, men et vidne skulle så vidt jeg har hørt, have observeret Madsen på vej til båden med saven. Altså ikke et stykke værktøj han normalt brugte under sejlads.
 #5  
31.01.2018, 20:30
Henrik Eriksen
Den 24-Jan-18 kl. 12:47 skrev Martin Larsen:
> Anklagemyndigheden mener at drabet er planlagt på forhånd i det der
> ombord på ubåden fandtes en sav, en kniv, skruetrækker, strips og rør.
> Er det ikke en meget tynd påstand? Ingen af disse ting forekommer mig
> bemærkelsessværdige på en hjemmebygget ubåd.
> Det er ikke for at forsvare Madsen, jeg er ret overbevist om at han har
> slået hende ihjel, jeg undres bare over den tynde påstand.


Jeg synes heller ikke det lyder helt rigtigt, men jeg har (også) kun
mine oplysninger fra hvad der står i aviserne.
Andre nævner saven: Som handyman kan jeg forestille mig masser af ting
man kan bruge en sav til, uanset hvor man er. Også i en ubåd. Husk på,
at det stadig er en hjemmebygget sag, ikke en fuldt færdigkøbt
amerikansk atomubåd.

Det eneste jeg studser lidt over er 'spidsede skruetrækkere'. Det er et
værktøj som bevidst er blevet ødelagt, alternativt tilpasset en anden
funktion - som jeg ikke lige kan gennemskue.

En helt anden ting er, at Peter Madsen må have tabt stort set hele
forstanden hvis han ligefrem har planlagt det her.
Hvis han i det mindste havde haft en ide om at samle en eller anden
tilfældig pige op, og myrde hende i et forladt skur et sted, så var det
til at forstå.
Men *alle* som interesserede sig for Kim Wahl vidste præcis hvor hun var
henne, og hvem hun var sammen med. Det kunne umuligt komme som en
overraskelse for Peter Madsen!
Han lod sig endda se sammen med hende i ubådens tårn.
Så når hun pludselig er forsvundet vil politiet jo vende vrangen ud på
ham, han er jo den sidste som så hende i live.

Og hans platfodede forklaring med at han har sat hende af på Refshaleøen
og hans forsøg på at sænke ubåden, lugter langt væk af panik. Ikke af
planlægning.

Så personligt tror jeg ikke det var planlagt. Men nu kan det jo også
være et juridisk kneb for at få ham spærret inde på ubestemt tid, hvis
man kan sandsynliggøre at det var planlagt.

Han har ved Gud ikke nogen god sag, og med sine skiftende forklaringer
tror jeg ikke han har meget goodwill tilbage hos dommerstanden.
 #6  
02.02.2018, 16:04
Bertel Lund Hansen
Henrik Eriksen skrev:

> Andre nævner saven: Som handyman kan jeg forestille mig masser af ting
> man kan bruge en sav til, uanset hvor man er. Også i en ubåd. Husk på,
> at det stadig er en hjemmebygget sag, ikke en fuldt færdigkøbt
> amerikansk atomubåd.


Det er den tredje (eller fjerde?) af slagsen som han har bygget,
og en dreven ubådssømand har fået en tur i den og imponeret
udtalt at den er fuldt professionel og at han ikke ville have
problemer med at sejle en længere tur i den.

Jeg kan stadig ikke regne ud hvorfor der skulle være behov for at
save hul i båden eller kappe nogle luftrør.

> En helt anden ting er, at Peter Madsen må have tabt stort set hele
> forstanden hvis han ligefrem har planlagt det her.


Uanset hvilken forklaring man vælger at tro på, så har han
handlet med hovedet (sit eget) under armen.
 #7  
02.02.2018, 20:29
Henrik Eriksen
Den 02-Feb-18 kl. 15:04 skrev Bertel Lund Hansen:
> Henrik Eriksen skrev:
> Det er den tredje (eller fjerde?) af slagsen som han har bygget,
> og en dreven ubådssømand har fået en tur i den og imponeret
> udtalt at den er fuldt professionel og at han ikke ville have
> problemer med at sejle en længere tur i den.
> Jeg kan stadig ikke regne ud hvorfor der skulle være behov for at
> save hul i båden eller kappe nogle luftrør.


Hvorfor tror du han skulle save hul i båden? Det kunne være en stol som
vippede, der skulle have savet en centimeter af benet?

>> En helt anden ting er, at Peter Madsen må have tabt stort set hele
>> forstanden hvis han ligefrem har planlagt det her.

> Uanset hvilken forklaring man vælger at tro på, så har han
> handlet med hovedet (sit eget) under armen.


Hvilket jeg også mener gør decideret planlægning af drabet urealistisk.
 #8  
03.02.2018, 10:19
Bertel Lund Hansen
Henrik Eriksen skrev:

> Hvorfor tror du han skulle save hul i båden? Det kunne være en stol som
> vippede, der skulle have savet en centimeter af benet?


En løs træstol i en ubåd? Den tror jeg ikke på.

>> Uanset hvilken forklaring man vælger at tro på, så har han
>> handlet med hovedet (sit eget) under armen.


> Hvilket jeg også mener gør decideret planlægning af drabet urealistisk.


Det synes jeg slet ikke følger af den præmis. Der er utvivlsomt
mange forbrydelser der er planlagt hovedløst.

Det er en rimelig antagelse at PM regnede med at ligdelene aldrig
ville blive fundet. Hvis man køber den antagelse, bliver det
mindre vigtigt hvilken forklaring han har fundet på, for uden et
lig var det ikke til at fastslå at der var sket en forbrydelse.

At han derved groft har undervurderet poliets erfaring og
stædighed, er et forhold han deler med mangen en straffet
forbryder. Og det var det der tvang ham til at hitte på den ene
forklaring efter den anden: Hans grundantagelse var forkert.
 #9  
03.02.2018, 11:19
Jan Kronsell
>At han derved groft har undervurderet poliets erfaring og
>stædighed, er et forhold han deler med mangen en straffet
>forbryder. Og det var det der tvang ham til at hitte på den ene
>forklaring efter den anden: Hans grundantagelse var forkert.

Som min gamle fængselesbetjentfar altid sagde: "Ingen sidder i fængsel på
grund af forbrydelser; alle sidder der, fordi de var så dumme, at de blev
taget".

Det samme gælder i mange andre sammenhænge. Fx er der ingen, der ved, hvor
mange der snyder til eksamen. Man ved kun, hvor mange der er dumme nok til
at blive opdaget,

Jan
 #10  
04.02.2018, 18:53
Carl Alex Friis Nielsen
On 03-02-2018 10:19, Jan Kronsell wrote:

> Som min gamle fængselesbetjentfar altid sagde: "Ingen sidder i fængsel
> på grund af forbrydelser; alle sidder der, fordi de var så dumme, at de
> blev taget".


Hvad så med dem der sidder der uden skyld ?

Pedal Ove fik lov at side 7år af en 12 års dom til han blev frikendt.

Og så var der de der drenge der blev dømt for voldtægt af en pige der i
første omgang hævdede det var mod hendes vilje at have sex med dem på et
banegårdstoilet for senere at blive frikendt efter hun indrømmede at det
var sket med hedes samtykke.
 #11  
05.02.2018, 09:47
Mcwm
Den 04-02-2018 kl. 17:53 skrev Carl Alex Friis Nielsen:
> On 03-02-2018 10:19, Jan Kronsell wrote:
> Hvad så med dem der sidder der uden skyld ?
> Pedal Ove fik lov at side 7år af en 12 års dom til han blev frikendt.
> Og så var der de der drenge der blev dømt for voldtægt af en pige der i
> første omgang hævdede det var mod hendes vilje at have sex med dem på et
> banegårdstoilet for senere at blive frikendt efter hun indrømmede at det
> var sket med hedes samtykke.


Glem ikke de perfekte vidner, hjulpet godt på vej af anklagerene. Ingen
lader til at skænke det en tanke, hvor tit det forekommer, men der kan
man jo passende bruge Jans ord: Kun de dumme bliver taget!
 #12  
07.02.2018, 15:58
Henrik Eriksen
Den 03-Feb-18 kl. 09:19 skrev Bertel Lund Hansen:
> Henrik Eriksen skrev:
>> Hvorfor tror du han skulle save hul i båden? Det kunne være en stol som
>> vippede, der skulle have savet en centimeter af benet?

> En løs træstol i en ubåd? Den tror jeg ikke på.


Det var et eksempel, Bertel. Jeg ved ikke hvad der er i den ubåd af
møbler og andre ting.
Jeg mener bare, at det ikke virker så underligt at tage en sav med
ombord. Havde det så været en skarpladt pistol eller en tazer...!

> Det synes jeg slet ikke følger af den præmis. Der er utvivlsomt
> mange forbrydelser der er planlagt hovedløst.
> Det er en rimelig antagelse at PM regnede med at ligdelene aldrig
> ville blive fundet. Hvis man køber den antagelse, bliver det
> mindre vigtigt hvilken forklaring han har fundet på, for uden et
> lig var det ikke til at fastslå at der var sket en forbrydelse.


Det er jeg nu ikke så sikker på. Jeg mener der er eksempler på folk som
er blevet dømt for mord uden at man har kunnet finde et lig.

> At han derved groft har undervurderet poliets erfaring og
> stædighed, er et forhold han deler med mangen en straffet
> forbryder. Og det var det der tvang ham til at hitte på den ene
> forklaring efter den anden: Hans grundantagelse var forkert.


Ja ja, det er jo ikke til at vide hvad der gik galt i hovedet på ham den
dag. Man kan vist roligt sige at når man slår et menneske ihjel - og så
på den måde - så må der være ret meget som er galt derinde. Og det der
er gået galt kan jo have ødelagt hans dømmekraft fuldstændig.

Jeg mener bare, at hvis man planlægger at tømme bankboksen i den lokale
sparekasse om natten, så er det da vanvid at sige til alle man kender at
man har tænkt sig at gemme sig og overnatte nede i banken efter at
personalet er gået hjem.
 #13  
08.02.2018, 10:04
Peter Lauridsen
Den onsdag den 24. januar 2018 kl. 12.48.01 UTC+1 skrev Martin Larsen:
> ...
> Er det ikke en meget tynd påstand? Ingen af disse ting forekommer mig
> bemærkelsessværdige på en hjemmebygget ubåd.
>...


Er det ikke et meget tyndt grundlag, pressens omtale af sagen, du begynder at kritisere anklagemyndigheden på.
 #14  
08.02.2018, 10:14
Mcwm
Den 08-02-2018 kl. 09:04 skrev Peter Lauridsen:
> Den onsdag den 24. januar 2018 kl. 12.48.01 UTC+1 skrev Martin Larsen:
>> ...
>> Er det ikke en meget tynd påstand? Ingen af disse ting forekommer mig
>> bemærkelsessværdige på en hjemmebygget ubåd.
>> ...

> Er det ikke et meget tyndt grundlag, pressens omtale af sagen, du begynder at kritisere anklagemyndigheden på.

Eller for den sags skyld sigtede. Det er før set at politiet lyver om
beviser og laver aftaler med anklagemyndigheden, for at fremme en dom
som skyldig.

Vent og se hvad der holder i retten. Skyldig vil være dommen, men i
hvilke punkter er en helt anden sag.
 #15  
08.02.2018, 15:23
alexbo
Den 08-02-2018 kl. 09:14 skrev Mcwm:

> Eller for den sags skyld sigtede. Det er før set at politiet lyver om
> beviser og laver aftaler med anklagemyndigheden, for at fremme en dom
> som skyldig.
> Vent og se hvad der holder i retten.


Det bliver man ikke klogere af, det er før set at retten dømmer skyldig
helt uden grund.

I det hele taget er alting set før, så man kan bare danne sig sin egen
mening uden hensyn til såkaldte faktiske forhold.

mvh
Alex Christensen