ezz

Situationen.


Jeg har et mindre selskab. Selskabet er meget lille og har indtil nu
haft en årsomsætning på ca 50 - 100 tusinde kr. Derefter skal
diverseudgifter og skat trækkes fra osv.

Samtidig har jeg haft et alm. lønmodtagerjob. Dette job har jeg ikke
længere og er nu afhængig af min A-kasse.

Jeg forhandler om at få et par større ordrer i hus, så jeg kan leve af
selskabet.

Indtil videre har jeg dog måtte sige nej til alle de små ordrer, som jeg
har fået, da jeg i såfald vil miste A-kassen.

Det er IKKE fordi jeg vil have fra det hele. Problemet er dog, at jeg
hverken kan leve helt eller halvt for de små ordrer endnu og jeg ikke
har ansat mig selv i selskabet og endnu ikke har trukket udbytte ud. Det
har eksisteret i godt te år.

Jeg kan dog ikke gennemskue hvorfor A-kassen ikke vil tillade selskabet
at få ordrer ind uden at det går ud over min A-kasse, når jeg ikke er
ansat, men kun har anparterne. Det er vel en juridisk selvstændig enhed?

"EK" <.> wrote in message
news:4c82
>
> Jeg kan dog ikke gennemskue hvorfor A-kassen ikke vil tillade selskabet
> at få ordrer ind uden at det går ud over min A-kasse, når jeg ikke er
> ansat, men kun har anparterne. Det er vel en juridisk selvstændig enhed?

Du er hovedaktionær og der er ingen ansatte. Så er det vel meget rimeligt at
antage at du også laver arbejdet. Og altså ikke står til rådighed for
arbejdsmarkedet.

Uffe Kousgaard skrev:
> "EK" <.> wrote in message
> news:4c82
>> Jeg kan dog ikke gennemskue hvorfor A-kassen ikke vil tillade selskabet
>> at få ordrer ind uden at det går ud over min A-kasse, når jeg ikke er
>> ansat, men kun har anparterne. Det er vel en juridisk selvstændig enhed?
>
> Du er hovedaktionær og der er ingen ansatte. Så er det vel meget rimeligt at
> antage at du også laver arbejdet. Og altså ikke står til rådighed for
> arbejdsmarkedet.

Jeg kan sagtens følge dig.

Omvendt tjener jeg intet på det. JEg får ikke løn eller udbytte.
Virksomhedens formue bliver ikke større, da jeg blot har brug for at
tage ordrer ind for at kunn betale de faste omkostninger, som
virksomheden har (jeg har bl.a. lidt husleje, abonnement og sikker lidt
mere, der dukker op).

Jeg står stadig til rådighed for arbejdsmarkedet, når de kalder på mig.
Går til samtlige kurser, møder og søger de jobs, der er med seriøsitet.

Man kan vel vælge at sige, at jeg bruger min fritid i selskabet.

Jeg kan sagtens følge dit argument. Jeg føler blot, at jeg står i et
dilemma. Satser jeg på selskabet, så mister jeg A-kassen og går
alligevel på røven personligt. Satser jeg på A-kassen, så går selskabet
på røven.

"EK" <.> wrote in message
news:4c82
>
> Man kan vel vælge at sige, at jeg bruger min fritid i selskabet.

Det er nok der du skal starte. Overbevise A-kassen om at al aktivitet i
firmaet faktisk foregår i fritiden (ikke mellem 8 og 17). Det er jo også et
spørgsmål om rimelighed i forhold til andre erhvervsdrivende, så du ikke kan
udkonkurrere dem med din understøttelse.

Skal det være mere juridisk præcist og den slags, så prøv jura-gruppen.

On Mon, 22 Mar 2010 19:50:56 +0100, "Uffe Kousgaard" <oh> wrote:

>> Man kan vel vælge at sige, at jeg bruger min fritid i selskabet.
>
>Det er nok der du skal starte. Overbevise A-kassen om at al aktivitet i
>firmaet faktisk foregår i fritiden (ikke mellem 8 og 17). Det er jo også et
>spørgsmål om rimelighed i forhold til andre erhvervsdrivende, så du ikke kan
>udkonkurrere dem med din understøttelse.

_Alt_ tid brugt i firmaet vil blive modregnet i ydelser fra akassen, så
er det ligegyldigt hvornår det foregår.

Man kan godt både få dagpenge og have et firma, som bibeskæftigelse. Når
firmaet tidligere har kørt samtidigt med et fuldtidsjob, så bør der ikke
være problemer. Det er jo derved sandsynliggjort at firmaet kan virkelig
kan drives samtidig med et rigtig fuldtidsjob og dermed kun er
bibeskæftigelse.

Dagpengeretten er så kun halvandet år, og ikke .. er det 4 år ellers?

Der er dog muligvis andre regler hvis firmaet er et aps eller a/s.