Hej alle.

Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
program...)?

En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte søn til
venner og familie, men billederne fylder alt for meget til at kunne sendes,
da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.

mvh

Jesper

Jesper wrote:

> Hej alle.
> Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et
> gratis program...)?
> En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte søn
> til venner og familie, men billederne fylder alt for meget til at
> kunne sendes, da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.
> mvh
> Jesper

Winzip, winrar eller lign.

On Sat, 24 Apr 2004 21:53:41 +0200, "Jesper"
<christop> wrote:

>Hej alle.
>Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
>program...)?
>En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte søn til
>venner og familie, men billederne fylder alt for meget til at kunne sendes,
>da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.

JPG er allerede komprimeret så du vil ikke få meget ud af at zippe
dem.

Resize billederne i et gængs fotobehandlingsprogram så reduceres
størrelsen også helt automatisk.

MVH Tommy

Jesper wrote:

> Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et
> gratis program...)?

http://www.irfanview.com/

> En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte
> søn til venner og familie, men billederne fylder alt for meget til
> at kunne sendes, da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.

Sæt størrelsen til f.eks. 800x600 pixels og gem som JPEG med kvalitet
75 i IrfanView. Det burde give billeder i omegnen af 100KB.

"Tommy Jensen" <toj> skrev i en meddelelse
news:lp1m
> Resize billederne i et gængs fotobehandlingsprogram så reduceres
> størrelsen også helt automatisk.

Resample giver en bedre kvalitet.

Steen

Toke Eskildsen wrote:

> Sæt størrelsen til f.eks. 800x600 pixels og gem som JPEG med kvalitet
> 75 i IrfanView. Det burde give billeder i omegnen af 100KB.

Husk at gemme originalbilleder, så det er kopier der bliver scaleret
ned, for det er jo et tab af billeddata, som aldrig kan genskabes.

Og om 10-20 år, så vi I ærgre jer over, at I kun har nogle dumme små
nedscalerede versioner af billederne.

"Jesper" <christop> skrev:

>Hej alle.

Hej Jesper

>Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
>program...)?

Mange! Men 'gratis' indsnævrer det en smule. Hvilket format er de
fotos i? Det almindeligste, især til transport over nettet, er jpg.
Hvis det er det, så duer det råd, du allerede har fået om winzip eller
winrar ikke. Billeder kommer ikke til at 'veje' mindre af det (i KB).

Reelt er der så tre andre muligheder:

1. At beskære dem så at du får et mindre udsnit af motivet og dermed
færre pixels og færre KB. Da mange efter min erfaring forsømmmer at
beskære fotos til det de skal vise, kan det oven i løbet give bedre
billeder.

2. At formindske, rezise, dem. Det giver også færre pixels og færre
KB.

3. At komprimere dem hårdere, som jpg. Det forringer kvaliteten, men
gjort med fornuft er det ikke slemt. Bemærk at fotos der allerede er
gemt som jpg, er følsomme over for forringelse ved at blive gemt flere
gange som jpg - der sker en forringelse hver gang. Så for alle tre
trin: arbejd med en kopi og gem først når du er færdig.

Alle de ting kan klares med det gratis Irfan View

http://www.irfanview.com/

Det gør det rigtig udmærket. Der findes naturligvis mere
professionelle programmer til det, men de koster penge, temmelig mange
endda.

"Holger" <holger> skrev:

>> Resize billederne [...]

>Resample giver en bedre kvalitet.

Det lyder for mig som særlig Paint Shop Pro-sprog. I andre programmmer
er det vist det samme, i Photoshop (Elements) med valg mellem
forskellige algoritmer, dog således at hvis man vælger Rezise og
fravælger Resample bevares px-tallet og ppi ændres. Det giver ingen
besparelse.

Niels Ebbesen <info> skrev:

>Og om 10-20 år, så vi I ærgre jer over, at I kun har nogle dumme små
>nedscalerede versioner af billederne.

Vi har en profet iblandt os ;o)

Men du har sandsynligvis ret.

"Peter Loumann" <me> skrev i en meddelelse
news:qfb1
[..]
> gange som jpg - der sker en forringelse hver gang. Så for alle tre
> trin: arbejd med en kopi og gem først når du er færdig.
> Alle de ting kan klares med det gratis Irfan View
> [..]
> Det gør det rigtig udmærket. Der findes naturligvis mere
> professionelle programmer til det, men de koster penge, temmelig mange
> endda.

Og så er der den helt enkle funktion i WinXPpro, måske andre, at man
højreklikker et stort billede og vælder 'send til' 'postmodtager', og så kan
der vælges mellem 3 pakningsgrader, i behagelig størrelse og kvalitet. Og så
kan den endda pakke flere markerede billeder i en arbejdsgang.

"Jesper" <christop> wrote in message
news:db0f
> Hvilket program kan bruges til at komprimere fotos med (helst et gratis
> program...)?
> En af mine venner skal sende nogle billeder af hans netop fødte søn til
> venner og familie, men billederne fylder alt for meget til at kunne
sendes,
> da nogle af modtagerne kun har modemforbindelse.

Hvis det er mange billeder, var det måske bedre at brænde en CD-rom og bruge
almindelig post.

Om 10-20 år, vil opløsningen på et digitalt kamera være lige så god om et
film-kamera og så vil de billeder vi har taget være håbløse at se på jf en
anerkendt foto-anmelder

http://www.arizonahighways.com/page.cfm?name=Photo_Talk803&nav=photo

Man kan altid gå ned i kvalitet(komprimering) men ikke op i kvalitet(3 eller
5 megapixels til 20 megapixels). Og hvad med læsning af mem-card?. Hvor er
den om 10 år?. Er der nogle, der kan huske 5 1/4" disketter?.

Mvh

Claus

"Niels Ebbesen" <info> skrev i en meddelelse
news:0705
[..]

"Claus X Olsen" <clausskou> wrote in message
news:db0f
> Om 10-20 år, vil opløsningen på et digitalt kamera være lige så god om et
> film-kamera

Den er den da allerede.

6MP giver cirka det samme som en kvalitetsfilm. Hvis du sammenligner med
billige film og indscanning på en hobbyscanner, så vil et 6MP dSLR være
væsentlig bedre.

Tja hvis man bruger en hobbyscanner har du jo nok ret. Et eller sted tror
jeg at det vi nu betragter som godt, vil om få år blive betragte som noget
juks. Det har historien på andre elektronikområder vist.

Mvh

Claus

"HKJ" <xx.hkj.xx> skrev i en meddelelse
news:mn11
[..]

"Claus X Olsen" <clausskou> wrote in message
news:db0f
> > 6MP giver cirka det samme som en kvalitetsfilm. Hvis du sammenligner med
> > billige film og indscanning på en hobbyscanner, så vil et 6MP dSLR være
> > væsentlig bedre.

> Tja hvis man bruger en hobbyscanner har du jo nok ret. Et eller sted tror
> jeg at det vi nu betragter som godt, vil om få år blive betragte som noget
> juks. Det har historien på andre elektronikområder vist.

Nu er det ikke et spørgsmål om at se på elektronikken, men på billederne.
Der giver et 6MP cirka samme kvalitet som en MEGET dyr scanner og en
kvalitetsfilm (f.eks. Provia)