ezz > videnskab.* > videnskab.jura

 #1  
14.11.2006, 20:11
L.Støvring
Hej alle kloge hoveder i gruppen.

Jeg kunne bruge den halve nat på at Google, men vælger også lige at kaste et
par spørgsmål her, da jeg ikke aner mine levende råd om hvor jeg skal
begynde at lede efter paragrafferne?!

Situationen er den at jeg har en bekendt, hvis mand, nu synes at naboens
græs er grønnere. Han har nu valgt at han og fruen ( de er ikke gift ) skal
gå hver til sit, efter 18 års samliv. De har sammen 3 børn i alderen 14, 16,
17 år. Hus og biler er købt af manden, og "konen" har aldrig på noget
tidspunkt haft indsigt i økonomi - det har vel næppe interesseret hende, da
manden jo helt havde styr på at alt var i den fineste orden.

Hvordan står hun nu, økonomisk? Kan han bede hende forlade huset, kun
medbringende det tøj hun går i - eller har hun rent faktisk nogle juridiske
rettigheder?
Er der noget hun skal/bør være opmærksom på? Hun vil naturligvis tage
kontakt til en advokat snarest muligt, men lige nu og her, har hun brug for
råd.

Mvh. Lisbeth
 #2  
14.11.2006, 20:40
mfn
Uha, den er ikke nem, men som udgangspunkt er hendes hendes. dvs tøj osv og
sandsynligvis børnene. Står hus og bil osv i mandens navn er det hans...
 #3  
14.11.2006, 20:55
Maria Frederiksen
> Situationen er den at jeg har en bekendt, hvis mand, nu synes at
> naboens græs er grønnere. Han har nu valgt at han og fruen ( de er
> ikke gift ) skal gå hver til sit, efter 18 års samliv. De har sammen
> 3 børn i alderen 14, 16, 17 år. Hus og biler er købt af manden, og


Ejer hun noget af huset, eller ejes det kun af ham? Det samme spørgsmål om
bilen?

> "konen" har aldrig på noget tidspunkt haft indsigt i økonomi - det
> har vel næppe interesseret hende, da manden jo helt havde styr på at
> alt var i den fineste orden.


Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006? Hun har vel også tjent penge.
Hvad med dem?

Mvh Maria
 #4  
14.11.2006, 23:01
Jon Bendtsen
Maria Frederiksen wrote:
> Ejer hun noget af huset, eller ejes det kun af ham? Det samme spørgsmål om
> bilen?
> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006? Hun har vel også tjent penge.
> Hvad med dem?


Lige så tumpedum som på usenet. De flyttede sammen for 18 år siden, så
det må have været før 2006 at hun gjorde noget dumt.

JonB
 #5  
14.11.2006, 23:03
Kevin Borbye Edelvang
L.Støvring wrote:

> Hvordan står hun nu, økonomisk? Kan han bede hende forlade huset, kun
> medbringende det tøj hun går i - eller har hun rent faktisk nogle juridiske
> rettigheder?
> Er der noget hun skal/bør være opmærksom på? Hun vil naturligvis tage
> kontakt til en advokat snarest muligt, men lige nu og her, har hun brug for
> råd.


Som andre har skrevet er der formentlig ikke noget at komme efter. Der
findes retspraksis fra ældre tid, hvor man har tilkendt erstatninger ved
den slags samlivsopløsninger, men der skal meget, meget grelle tilfælde
til. Lad os få mere info om, hvem der står på skøde, lånepapirer osv. Er
det kun manden, har din veninde et problem.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang
 #6  
14.11.2006, 23:07
L.Støvring
"Maria Frederiksen" <mf> skrev i en meddelelse
news:db0f
>> Situationen er den at jeg har en bekendt, hvis mand, nu synes at
>> naboens græs er grønnere. Han har nu valgt at han og fruen ( de er
>> ikke gift ) skal gå hver til sit, efter 18 års samliv. De har sammen
>> 3 børn i alderen 14, 16, 17 år. Hus og biler er købt af manden, og

> Ejer hun noget af huset, eller ejes det kun af ham? Det samme spørgsmål om
> bilen?


Som jeg skriver er alt materielt købt af manden - og ejes på papiret kun af
ham.

>> "konen" har aldrig på noget tidspunkt haft indsigt i økonomi - det
>> har vel næppe interesseret hende, da manden jo helt havde styr på at
>> alt var i den fineste orden.

> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006? Hun har vel også tjent
> penge. Hvad med dem?


Præcis ligeså tumpedum som i 1906, eller 1956 - desværre! Nogle quinder ( og
mænd med, måske ) er helst fri for økonomisk indsigt, og kjærlighed gør jo
som bekendt blind. Men det ændrer ikke ved det faktum at denne pige altså
HAR været "for dum", og istedet for at sætte egne midler i fast ejendom og
gode malerier, er det altså mandens som er blevet brugt til dette, og fruens
som er gået til spegepølse og strømper!

Mvh. Lisbeth
 #7  
14.11.2006, 23:16
Kevin Borbye Edelvang
L.Støvring wrote:

> Som jeg skriver er alt materielt købt af manden - og ejes på papiret kun af
> ham.


Så ser det ualmindeligt sort ud. Han kan uden videre sætte hende på gaden.

> Præcis ligeså tumpedum som i 1906, eller 1956 - desværre! Nogle quinder ( og
> mænd med, måske ) er helst fri for økonomisk indsigt, og kjærlighed gør jo
> som bekendt blind.


Men i 1906 eller 1956 var de fleste gift. Og så ville der ikke være
disse problemer.

> Men det ændrer ikke ved det faktum at denne pige altså
> HAR været "for dum", og istedet for at sætte egne midler i fast ejendom og
> gode malerier, er det altså mandens som er blevet brugt til dette, og fruens
> som er gået til spegepølse og strømper!


Hun kommer formentlig til at starte sit liv forfra rent økonomisk.

Mvh
Kevin Borbye Edelvang
 #8  
15.11.2006, 00:17
Martin Bak
"Kevin Borbye Edelvang" <virker> skrev i en meddelelse
news:6298
> L.Støvring wrote:
>> Som andre har skrevet er der formentlig ikke noget at komme efter. Der

> findes retspraksis fra ældre tid, hvor man har tilkendt erstatninger ved
> den slags samlivsopløsninger, men der skal meget, meget grelle tilfælde
> til. Lad os få mere info om, hvem der står på skøde, lånepapirer osv. Er
> det kun manden, har din veninde et problem.
>I disse moderne tider ... Er der ikke noget med, at man sætter mangeårigt

samliv lig med ægteskab? Der vist noget der hedder ægteskabslignende
forhold?

Martin
 #9  
15.11.2006, 02:45
Brian K
"Martin Bak" <fornavn> skrev i en meddelelse
news:vvd1
> I disse moderne tider ... Er der ikke noget med, at man sætter mangeårigt
> samliv lig med ægteskab? Der vist noget der hedder ægteskabslignende
> forhold?


Hej

det er jeg ret sikker på at du har ret i.

Da jeg gik på EFG for 20 år siden fortalte min lærer i undervisningen at
"når man har boet sammen i over 5 år så har man samme retsstilling som var
man gift" - derudeover ved jeg af erfaring fra min eget samlivsophør at når
man har boet sammen i over 2 år - så kan man ikke smides ud af boligen -
uanset hvem der står på papiret.

mvh
brian
 #10  
15.11.2006, 08:08
John Kurt Nielsen
Ifølge [..] findes der ikke sådan en regel
ved skilsmisse. Så hun er desværre dårlig stillet
John
Martin Bak <fornavn> skrev:
[..]
 #11  
15.11.2006, 09:16
Kevin Borbye Edelvang
Brian K wrote:

> "Martin Bak" <fornavn> skrev:


>>I disse moderne tider ... Er der ikke noget med, at man sætter mangeårigt
>>samliv lig med ægteskab? Der vist noget der hedder ægteskabslignende
>>forhold?


> det er jeg ret sikker på at du har ret i.


Det er jeg helt sikker på, han ikke har.

> Da jeg gik på EFG for 20 år siden fortalte min lærer i undervisningen at
> "når man har boet sammen i over 5 år så har man samme retsstilling som var
> man gift"


Måske var det ikke helt dumt sagt, for netop på dét tidspunkt havde
domstolene lagt sig lidt i den retning. Siden er de "gået tilbage".

> - derudeover ved jeg af erfaring fra min eget samlivsophør at når
> man har boet sammen i over 2 år - så kan man ikke smides ud af boligen -
> uanset hvem der står på papiret.


Æhm?

Mvh
Kevin Borbye Edelvang
 #12  
15.11.2006, 16:50
David T. Metz
Maria Frederiksen skrev:

> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006?


Se dig selv i spejlet og du har svaret. Det er hjemlet i Grundlovens §
77, dog modificeret af nogle §§ i straffelovens Kapitel 27.

David
 #13  
15.11.2006, 17:49
xxxfoo
Kevin Borbye Edelvang skrev:

[klip]

> > - derudeover ved jeg af erfaring fra min eget samlivsophør at når
> > man har boet sammen i over 2 år - så kan man ikke smides ud af boligen -
> > uanset hvem der står på papiret.

> Æhm?


Jeg går ud fra, at "æhm" betyder, at du er enig?

Lejelovens § 77a:

§ 77 a. Såfremt parter, der i mindst 2 år har haft fælles
husstand, ophæver samlivet, kan de aftale, hvem af parterne der skal
have ret til at fortsætte lejeforholdet til en lejlighed, der har
tjent som fælles bolig. Kan parterne ikke blive enige om en aftale,
jf. 1. pkt., kan der, når særlige grunde, herunder navnlig hensynet
til parternes mindreårige børn, taler derfor, ved dom træffes
bestemmelse om, hvem af parterne der skal have ret til at fortsætte
lejeforholdet. § 77, 2. pkt., finder tilsvarende anvendelse.
 #14  
15.11.2006, 17:51
Maria Frederiksen
>> Hvor tumpedum har man lov til at være i 2006?
> Se dig selv i spejlet og du har svaret. Det er hjemlet i Grundlovens § 77,
> dog modificeret af nogle §§ i straffelovens Kapitel 27.


Vi er i vores samfund veluddannede, kan læse, skrive og regne, og så er der
alligevel mennesker - typisk kvinder - der ikke bruger for 2 øre tankekraft
på hvordan de er stillet rent økonomisk i forskellige krisesituationer. Ikke
kun her, hvor hun formentlig bare kan tage sig tøj og gå, og så er den potte
ude, men også hvor der er store tab, der skal betales pga.
konkurs/sygdom/svindel - der var da store overskrifter for et par år siden
med Henriette Kjær, der heller ikke mente at hendes økonomiske liv er hendes
ansvar.

Mvh Maria
 #15  
15.11.2006, 18:03
per christoffersen
> Kevin Borbye Edelvang skrev:

[klip]

>> > - derudeover ved jeg af erfaring fra min eget samlivsophør at når
>> > man har boet sammen i over 2 år - så kan man ikke smides ud af
>> > boligen -
>> > uanset hvem der står på papiret.

>> Æhm?


> Jeg går ud fra, at "æhm" betyder, at du er enig?


> Lejelovens § 77a:


Den gælder jo kun hvis der er tale om en lejebolig. Der er vidst en
tilsvarende paragraf for almene boliger, men derudover kan man ikke sige, at
der findes en regel som den beskrevne.
Reglen betyder i øvrigt ikke, at man ikke kan smides ud. Den betyder, at de
to parter er ligestillet til at fortsætte lejemålet. Der er altså stadig en
risiko for, at man må finde sig et andet sted at bo. Hvor stor den er
afhænger af parternes forhold i øvrigt.

/Per

Lignende emner