ezz > fritid.* > fritid.bil

 #1  
28.02.2006, 14:40
Michael Jørgensen
Hejsan

Jeg er klar over at man på offentlig vej kan miste pappet hvis man ikke
holder tilbage for fodgængere, der så meget som antyder at ville passere
vejen i et fodgængerfelt.

Men hvad gælder der af lovgivning i forhold til "fodgængerfelter" der er
malet på en privat parkeringsplads - f.eks. ved Bilka eller Kvickly?

Jeg mener - nok gælder færdelsloven stort set overalt hvor hoget på hjul kan
færdes, men kan enhver privatperson male striber på et vilkårligt ejet
areal, og så definere at det er et fodgængerfelt i færdselslovens forstand?

Mvh
Michael
 #2  
28.02.2006, 14:55
Michael Jørgensen
[snip]
> Men hvad gælder der af lovgivning i forhold til "fodgængerfelter" der er
> malet på en privat parkeringsplads - f.eks. ved Bilka eller Kvickly?


Glem blot spørgsmålet - har fundet svaret i færdselsloven:
"§ 2. I denne lov forstås ved:
..
..
26. Vej:
vej, gade, cykelsti, fortov, plads, bro, tunnel, passage, sti eller
lignende, hvad enten den er offentlig eller privat.
..
.."
og
"§ 92. Vejbestyrelsen for en offentlig vej kan med samtykke fra politiet
træffe færdselsmæssige bestemmelser, som indvirker på vejens udnyttelse
eller indretning. Vejmyndigheden for en privat fællesvej omfattet af afsnit
I, III og IV i lov om private fællesveje, jf. lovens § 13, stk. 1 og 2, kan
med samtykke fra politiet træffe tilsvarende bestemmelser. Der kan bl.a.
træffes bestemmelse om
1) parkering og standsning,
2) etablering af fodgængerfelter og
3) forbud mod visse færdselsarter, herunder med henblik på etablering af
gågader."

Mvh
Michael
 #3  
28.02.2006, 16:27
Thomas Landberg
> Glem blot spørgsmålet - har fundet svaret i færdselsloven:
> "§ 2. I denne lov forstås ved:


Spørgsmålet og svaret synes jeg ikke er vildt interessant, men jeg synes det
er god nyhedsgruppestil af dig at bringe svaret her når du selv har fundet
det. Det er mægtigt irriterende at skrive et langt og uddybende svar på et
spørgsmål og ikke vide om spørgeren har set svaret eller ej eller om han
overhovedet kunne bruge svare. Så "Thumbs up" :-)
 #4  
28.02.2006, 17:26
Per Henneberg Kristensen
"Thomas Landberg" <thomasFJERN1DETTEVEDSVAR> skrev i en
meddelelse news:db0f
>> Glem blot spørgsmålet - har fundet svaret i færdselsloven:
>> "§ 2. I denne lov forstås ved:

> Spørgsmålet og svaret synes jeg ikke er vildt interessant, men jeg synes
> det er god nyhedsgruppestil af dig at bringe svaret her når du selv har
> fundet det. Det er mægtigt irriterende at skrive et langt og uddybende
> svar på et spørgsmål og ikke vide om spørgeren har set svaret eller ej
> eller om han overhovedet kunne bruge svare. Så "Thumbs up" :-)


Er det ikke ligemeget? Folk svarer alligevel i øst som man spørger i vest.

Kan du f.eks. lide gule ærter?

:)
 #5  
28.02.2006, 17:32
Michael Jørgensen
[snip]
> Spørgsmålet og svaret synes jeg ikke er vildt interessant, men jeg synes det
> er god nyhedsgruppestil af dig at bringe svaret her når du selv har fundet
> det. Det er mægtigt irriterende at skrive et langt og uddybende svar på et
> spørgsmål og ikke vide om spørgeren har set svaret eller ej eller om han
> overhovedet kunne bruge svare. Så "Thumbs up" :-)


Du har ret - det var ikke verdens mest interessante emne. Men jeg er dog
rimelig sikker på at mange her i gruppen ligesom jeg selv, troede at FL ikke
gælder "helt så meget" på private parkeringspladser som på en tilfældig
offentlig vej eller gade.

Sådan bliver man klogere hele tiden :-)

Mvh
Michael
 #6  
28.02.2006, 17:37
Michael Jørgensen
[snip]
> Kan du f.eks. lide gule ærter?


Gul' ærter? Gul' ærter siger do?

A ælsker gul' ærter mæ kold flæsk å rugbrød å sennep. Og så liige en bette
akawit te, så ka'et æ blyw ret møj bejer! ;-)

Michael

PS: Når du nu kører sydpå med æ campingwogn - hvor langt kører TDI'en så
egentlig på en liter mineralsk olie?
 #7  
28.02.2006, 17:42
Anders Majland
> Jeg er klar over at man på offentlig vej kan miste pappet hvis man ikke
> holder tilbage for fodgængere, der så meget som antyder at ville passere
> vejen i et fodgængerfelt.


Praksis er ændret - Fodgængere skal idag tydeligt vise deres hensigt hvis de
vil over - Men derfor falder der stadig brænde ned hvis man påkører nogen i
et fodgængerfelt. En kollega's svigersøn påkørte en cyklist der kørte over
for rødt i et fodgængerfelt og det gav bilisten en betinget frakendelse (Det
var i kollegaens bil - det var derfor han var rodet ind i det)
 #8  
28.02.2006, 20:13
Michael Jørgensen
[snip]
> Praksis er ændret - Fodgængere skal idag tydeligt vise deres hensigt hvis
> de vil over - Men derfor falder der stadig brænde ned hvis man påkører
> nogen i et fodgængerfelt. En kollega's svigersøn påkørte en cyklist der
> kørte over for rødt i et fodgængerfelt og det gav bilisten en betinget
> frakendelse (Det var i kollegaens bil - det var derfor han var rodet ind i
> det)


Ja "objektiv ansvar" er en noget underlig fisk...

Men det er da en klar forbedring at fodgængere ligefrem skal se ud som om de
vil over vejen, før man skal standse. Så mangler vi bare at få folk til det
(standse altså)...

Mvh
Michael
 #9  
28.02.2006, 20:29
Per Beer Hansen
Michael Jørgensen wrote:
> Men det er da en klar forbedring at fodgængere ligefrem skal se ud
> som om de vil over vejen, før man skal standse.


Det skal de så heller ikke.
Reglerne er for nyligt ændret, så en bilist skal stoppe hvis der stort set
bare er en fodgænger i nærheden af overgangen, uanset om personen ser ud til
at skulle over eller ej.

> Så mangler vi bare at
> få folk til det (standse altså)...


Gør de da ikke det ?
 #10  
01.03.2006, 11:37
Michael Jørgensen
[snip]
> Reglerne er for nyligt ændret, så en bilist skal stoppe hvis der stort set
> bare er en fodgænger i nærheden af overgangen, uanset om personen ser ud til
> at skulle over eller ej.


Sådan var det netop da jeg tog kørekort for 23 år siden...

> > Så mangler vi bare at
> > få folk til det (standse altså)...

> Gør de da ikke det ?


Generelt over een kam: Nej.

Mvh
Michael
 #11  
01.03.2006, 11:38
Michael Jørgensen
[snip]
> Praksis er ændret - Fodgængere skal idag tydeligt vise deres hensigt hvis de
> vil over - Men derfor falder der stadig brænde ned hvis man påkører nogen

i
> et fodgængerfelt. En kollega's svigersøn påkørte en cyklist der kørte over
> for rødt i et fodgængerfelt og det gav bilisten en betinget frakendelse (Det
> var i kollegaens bil - det var derfor han var rodet ind i det)


Per Beer mener åbenbart noget andet. Hvem har ret (begrund gerne svaret)?

Mvh
Michael
 #12  
01.03.2006, 14:31
Per Beer Hansen
Michael Jørgensen wrote:
> [snip]
>> Reglerne er for nyligt ændret, så en bilist skal stoppe hvis der
>> stort set bare er en fodgænger i nærheden af overgangen, uanset om
>> personen ser ud til at skulle over eller ej.

> Sådan var det netop da jeg tog kørekort for 23 år siden...


Sådan var det ikke da jeg tog kørekort første gang for 24 år siden.
Jeg har lige været oppe til en orienterende teori/køreprøve og min
teori/kørelærer gjorde meget ud af at fortælle, at netop det med fodgængere
var ændret for nyligt (husker ikke datoen).
Det er dumpe grund hvis ikke du stopper for en fodgænger, som er i nærheden
af overgangen, selvom det ikke umidelbart ser ud til at personen har til
hensigt at gå over i feltet, bare det at vedkommende er tæt på er nok til at
du skal stoppe.
 #13  
01.03.2006, 14:34
Per Henneberg Kristensen
"Michael Jørgensen" <nixenbixen> skrev i en meddelelse
news:ovt1
> [snip]
>> Kan du f.eks. lide gule ærter?

> Gul' ærter? Gul' ærter siger do?
> A ælsker gul' ærter mæ kold flæsk å rugbrød å sennep. Og så liige en bette
> akawit te, så ka'et æ blyw ret møj bejer! ;-)


Dén CD har jeg kørt rundt med i bilen i et halv års tid (sammen med 10
andre). Jeg må nok hellere se at få nye boller på suppen.

"Se wha a har køft i Bilka!"
 #14  
01.03.2006, 15:32
Finn Guldmann
Per Beer Hansen skrev:
> Sådan var det ikke da jeg tog kørekort første gang for 24 år siden.
> Jeg har lige været oppe til en orienterende teori/køreprøve og min
> teori/kørelærer gjorde meget ud af at fortælle, at netop det med fodgængere
> var ændret for nyligt (husker ikke datoen).
> Det er dumpe grund hvis ikke du stopper for en fodgænger, som er i nærheden
> af overgangen, selvom det ikke umidelbart ser ud til at personen har til
> hensigt at gå over i feltet, bare det at vedkommende er tæt på er nok til at
> du skal stoppe.

Det lyder som en fortolkning der er så stram at den ikke kan bruges til
noget.

I fald den er rigtig skal al trafik på vejen jo stoppe hvis to mennesker
står på fortovet for enden af et fodgængerfelt og snakker.
 #15  
01.03.2006, 15:47
Per Beer Hansen
Finn Guldmann wrote:
> Det lyder som en fortolkning der er så stram at den ikke kan bruges
> til noget.
> I fald den er rigtig skal al trafik på vejen jo stoppe hvis to
> mennesker står på fortovet for enden af et fodgængerfelt og snakker.


I princippet ja, hvis der er mulighed for at en af dem går ud i feltet.

Lignende emner