ezz

http://ekstrabladet.dk/biler/bil_anm...cle1712840.ece

Lækker (begrænset) lyd, godt moment og god økonomi.

> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_anm...cle1712840.ece
>
> Lækker (begrænset) lyd, godt moment og god økonomi.
Men kan det holde? Alt er jo variable i den motor, for at den skal tilpasse
sig mest muligt.

Ingen tvivl om at der virklig sker fremskridt, men hvad er prisen?

"Klaus G." skriver:
>
> Ingen tvivl om at der virklig sker fremskridt, men hvad er prisen?

Det står i artiklen: For dyr.

Klaus

>> Ingen tvivl om at der virklig sker fremskridt, men hvad er prisen?
>
> Det står i artiklen: For dyr.
Nu var det mere generelt at jeg tænkte på prisen.

Det her økoræs er jo vældig smart, men hvad koster det os forbrugere? Mange
konstruktioner skal være lettere, svagere osv. for at spare vægt.

Se f.eks. VW DSG7 kasse(tørkobling). Det lort var så øko optimeret, at kørte
man for meget morfar kørsel, så hoppede den mere eller mindre 1. gear over
og hukkede ind i 2.gear. Det betød at mange, riigtig mange skulle have
skiftet koblingerne. Faktisk så mange, at der nu skulle være
10.000koblingssæt i restorder i europa. Og hvor smart er det lige at den
skifter ind i 7. gear allerede ved 58kmt på nogle modeller? Bevares, det ser
da pisse godt ud på papiret at bilen kan køre x-antal km/l når den testes,
men i den virklige verden duer sådan noget jo ikke.

Diesel maskiner har dyseproblemer, smider turboer, topstykker osv. og det
kun ved 200.000km. Førhen var en diesel maskine kun lige kørt til ved
200.000km :)

Partikelfiltre stopper til.

Jamen listen kunne jo forsætte... Desværre :/

Klaus G. wrote:
>> [..]
>>
>> Lækker (begrænset) lyd, godt moment og god økonomi.
> Men kan det holde?

Lige mine tanker også.

Litereffekt på 100 HK - den lever et ekstrem hårdt liv. Og så kun 3
cylindre.... ikke godt.

Jeg husker tydeligt FIAT uno turbo 1,3 med 105 HK - folk sagde at den ikke
gik en dag over 100.000 km. Den var simpelthen for hårdt spændt for !

Det er smart at man kan - men det er synd at pine en motor på den måde - det
er sgu for lille en motor til 100 HK mener jeg!

Plejlstænger og krumtap må være ekstremt hårdt belastede.

Jeg tror at 1,6éren med 85 HK er langt mere holdbar.

Mvh. Per

Per skriver:
>
> Litereffekt på 100 HK - den lever et ekstrem hårdt liv.

Hvis litereffekten bliver udnyttet hele tiden - ja.


Klaus (med 114 HK/liter)

"Klaus G." skriver:
>
> Se f.eks. VW DSG7 kasse(tørkobling). Det lort var så øko optimeret, at kørte
> man for meget morfar kørsel, så hoppede den mere eller mindre 1. gear over
> og hukkede ind i 2.gear.

Så kører jeg for lidt morfat, idet min 7 trins DSG ikek springer over 1.
gear.

> Jamen listen kunne jo forsætte... Desværre :/

Det kan ikke både blive billigere og have en højere ydelse, samtidig
med at det skal forventes at holde 15 år.

Glem det - og det er ikke kun med biler det er sådan, det er med alt.
For 30 år siden holdt et tv i 20 år, i dag skal du være glad, hvis det
holder 5.

Klaus

"Klaus D. Mikkelsen" wrote in message
news:6402

>Glem det - og det er ikke kun med biler det er sådan, det er med alt.
>For 30 år siden holdt et tv i 20 år, i dag skal du være glad, hvis det
>holder 5.

Det er nu noget vrøvl ;-)
TV i gamle dage blev rygende varme og det gjorde at det slet ikke holdt så
længe som idag.
De fleste TV's som bliver smidt væk idag fejler intet teknologien er bare
rendt fra dem, og går de endeligt i stykker vælger man ikke at reparere
fordi det er billigere at producere et nyt i Kina.

Nu er det længe siden så tallene kan være lidt rustne, men jeg tror mine
forældres første farvespille, et kæmpe Rør-monster, kostede op mod 7000,-,
det var dengang en Volvo 142 koste ca 35000,-. De gik skam ofte i stykker,
men det kunne betale sig at reparere.



mvh/JS

> "Per" skrev i meddelelsen
> news:db0f
>>> Lækker (begrænset) lyd, godt moment og god økonomi.
>>
>> Men kan det holde?
>
> Lige mine tanker også.
>
> Litereffekt på 100 HK - den lever et ekstrem hårdt liv. Og så kun 3
> cylindre.... ikke godt.

100 Hk/ltr. er intet problem i dag. Der er der efterhånden masser af biler
som kører med!

> Plejlstænger og krumtap må være ekstremt hårdt belastede.

Nej! De er konstrueret til den større belastning!

">> Eque skrev i meddelelsen
news:db0f
>
> [..]
>
> Lækker (begrænset) lyd,

Øh ja, turbo'en tager en del motor"støj".

> godt moment

Ja, det er en turbo!

> ..og god økonomi.

Ja, det er en turbo!

Og de færreste biler har een (thorbo).


"Henrik B." <saab9-5> skrev i en meddelelse
news:6298
[..]

">> Eque <<" skriver:
>
> Og de færreste biler har een (thorbo).

Nye biler?
Næh, der er der rigtigt mange der har det, først næsten alle dieselerne
og dernæst alle downsizing benzinerne.


Klaus

On 23 Feb., 09:04, "Henrik B." <saab9-5> wrote:
>>
>
> 100 Hk/ltr. er intet problem i dag. Der er der efterhånden masser af biler
> som kører med!
>> Nej! De er konstrueret til den større belastning!

Enig, det er intet problem at konstruere lejer, plejlstænger osv til
et moment, som er stort for den givne motorstørrelse, det er jo bare
at gå en smule op i lejediameter på krumtap og krydspind og tilføje
lidt gods i stempler og plejlstænger. Delene bliver stadig lettere end
dem fra 2-liters motoren, som de afløser, da de gamle dele er større
på alle dimensioner.
Motorproducenterne har mulighed for at gå tættere til grænsen i nye
konstruktioner, da man bliver bedre og bedre til at teste og simulere.
Til gengæld har man samtidig et stort fokus på en meget lav fejlrate,
da det simpelthen er for dyrt at håndtere reklamationer og oparbejde
kundernes tillid igen. Forvent produkter, der holder hvad de lover,
hvis du bruger dem rigtigt og som går i stykker, når der er gået måske
10 år eller du bruger dem forkert.

Hvis man vil forudse ekstraordinære problemer med downsizing må det
være i de nye dele i forhold til den traditionelle sugemotor, og det
er mikroskopiske turboer/kompressorer, variabel længde/volumen i
indsugning/udstødning og diverse sensorer og styrebokse.

MVH Leo - 2CV, Panda og XJ, alle med simpel benzinmotor med
litereffekt på 50-65 hk. Ro i sjælen... ;o)

> "Klaus D. Mikkelsen" skrev i meddelelsen
> news:1dec
>
>> Og de færreste biler har een (thorbo).
>
> Nye biler?
> Næh, der er der rigtigt mange der har det, først næsten alle dieselerne
> og dernæst alle downsizing benzinerne.

Jep, det er vist kun de østlandske producenter som stadig halter bagefter!
(og Ford *lol*).
Alle Saab'er har (minus 1%), de fleste Volvo'er, langt de fleste VAG'er m.v.

"Klaus G." <webmaster> wrote in message news:6298
>>> Ingen tvivl om at der virklig sker fremskridt, men hvad er prisen?
>>
>> Det står i artiklen: For dyr.
> Nu var det mere generelt at jeg tænkte på prisen.
>
> Det her økoræs er jo vældig smart, men hvad koster det os forbrugere? Mange konstruktioner skal være lettere, svagere osv. for at
> spare vægt.

Jeg er enig.
Marketingsafdelingen vil ha en bil der kører langt på literen og fabrikkens ingeniører vil ha en bil der kan holde og som er fin at
køre. Derfor laver nogle fabrikker 2 modeller....altså den som kører rigtig langt på literen og som hoster og snøfter som en
forkølet høne og så laver de modellen der kører lidt kortere på literen og som er den folk burde købe.